Herr Prof. Dederich ging in seinem Impulsreferat folgender These nach: Eine grundlegende Frage im Diskurs über den Begriff und die Ehtik der Anerkennung bezieht sich auf das Verhältnis von erkennen und anerkennen. Anerkennen sei ein expressiver Akt, in dem der Erkenntnis eine positive Fürsprache eingeräumt wird. Anerkennung bedeute, dem Menschen neben sich einen Daseinsraum zu gewähren; Sie gehe einher mit Achtung. Diese gebiete, sich selbst zugunsten des Anderen zurückzunehmen und ihm einen positiven Wert zuzuschreiben.

Anerkennungsverhältnisse seien der Ermöglichungs-Rahmen für gelingendes Leben. Kritisch wird von Prof. Dederich dennoch beleuchtet, dass Anerkennungsethiken im Kontext von Behinderung "besonders attraktiv" seien, weil sie als sozialethische Begründung für die Forderung nach umfassender Inklusion verstanden werden könnten.

Prof. Dederich begründet seine Kritik mit dem Verweis auf die Anerkennungsethik Axel Honneths. Dieser erörtert, dass Menschen nur auf der Basis sozialer Anerkennung unverzerrte Identität und persönliche Integrität aufbauen könnten. Honneth fordert deshalb Anerkennung in Form von Liebe (Fürsorge emotionaler Zuwendung), der Gewährung gleicher Rechte und der Erfahrung solidarischer Zuwendung. Solidarische Zuwendung ermögliche dem Einzelnen zu vertrauen, dass er selbst wertvolle Leistungen für die Gemeinschaft erbringe. Er werde wertgeschätzt als Subjekt, dessen Fähigkeiten für die konkrete Gemeinschaft von grundlegendem Wert sind, 

In diesem Begründungszusammenhang sieht Prof. Dederich ein Grundproblem der Anerkennungsethik Honneths.  Es ist nämlich die Gesellschaft, welche die Kriterien definiert, durch die ein Beitrag für die Gemeinschaft als wertvoll erachtet wird oder nicht. Im Hinblick auf die Forderung nach solidarischer Zuwendung sei Anerkennung deshalb nicht bedingungslos.

Der Zugang zur Anerkennung über die Leistungen des Einzelnen, die von Seiten der Gesellschaft als wertvoll definiert werden, drohe, so Prof Dederich, radikale Andersheit nicht zuzulassen.

Anerkennen setze Erkennen voraus. Radikal gedachte Andersheit entziehe sich jedoch der sprachlichen Benennung und somit auch dem Erkennen. Dies gebe radikal gedachter Differenz keinen Raum.

Herr Ministerialrat Herstix verdeutlichte, dass angesichts der immensen Interessengegensätze im Arbeitskreis Deutscher Qualifikationsrahmen die Einigung auf einen gemeinsamen Entwurf als großer Erfolg zu werten ist. Herr Herstix unterstrich, dass der DQR nicht die oft unterstellte Bildungsrevolution auslösen werde, sondern ein erster Versuch sei, sich auf europäischer Ebene anfänglich über Vergleichbarkeit zu verständigen. Der DQR sei ein Instrument zur Zuordnung von Bildungsabschlüssen, Die Erfassung lebenslanger Qualifizierungsprozesse müssten noch diskutieren muss. Neben der formalen Einordnung des Bildungsabschlusses sei das persönliche Portfolio von besonderem Interesse.
Ein besonderes Thema im Arbeitskreis DQR war die Frage, welche Abschlüsse der Stufe 1 zugeordnet werden sollten. Den Mitglieder des Arbeitskreises war es wichtig bei der Zuordnung auch die Abschlüsse von AbsolventInnen der Förderschulen zu berücksichtigen.
Die Zuordnung der Fachschulen (auch der FS Heilpädagogik) avisierte er vorsichtig ("man könnte sich einigen") zu Stufe 6, in der dann möglicherweise die große Bandbreite von Fachschulausbildung, Bachelor und Meisterabschluss zu finden sei.